），而且说实话，它比 “平行宇宙旅行” 的设定更具现实可能性。”
“对於 “虚擬乌托邦会导致文明放弃扩张” 这一观点，目前並没有很好的反驳理由 —— 但有一个关键问题：一个文明中，不太可能所有成员都选择进入虚擬乌托邦。”
“那些不选择虚擬乌托邦的成员，很可能会向自己的后代 “贬低” 这种生活方式，久而久之，不选择虚擬乌托邦的人就会成为文明的多数群体。”
“除非那些生活在 “模擬天堂” 或 “极乐药物幻境” 中的人，本身也具有扩张性 —— 如果是这样，那么 “虚擬乌托邦” 就不再与恆星困境相关，就像人们不会因为喜欢 “看电视、喝啤酒” 这类日常消遣活动，就放弃扩张一样。”
“最后，我们来討论 “模擬假设”—— 这也是目前我要提及的最后一个相关概念。”
“模擬假设认为，我们可能都生活在一个计算机模擬程序中，只是我们自己不知道而已（这与上述 “虚擬乌托邦” 不同，虚擬乌托邦中的人知道自己身处虚擬环境）。”
“模擬假设与费米悖论的关联在於：它和其他任何解释一样，都能 “解答” 费米悖论 —— 即 “程式设计师在模擬宇宙中只放入了我们这一个智慧文明，因为他们只对我们感兴趣”。”
“我之所以提到这个假设，是因为它本质上是一个 “无效解答”—— 就像费米悖论中的许多其他 “搪塞式解释”，以及哲学领域的许多难题一样，它无法让我们获得任何实质性的认知进展。”
“这与 “这一切是不是一场梦”“我们是否有自由意志” 等问题没有区別：你既无法证明它，也无法证偽它。这些问题或许能作为不错的思维训练，但无法引导我们得出更深入的结论。”
“最终，你只会得出这样的结论：”
“如果这一切都是梦，而我假设它不是，我不会失去任何东西；如果这一切不是梦，而我假设它是，我会失去很多东西。因此，即便我无法证明或证偽『这是一场梦』，我也不妨假设它不是。”
“从本质上讲，模擬假设与 “动物园假说”、“隔离假说”並无区別。”
“这些假说要么认为 “外星人確实存在，但他们將我们圈养起来，不让我们发现”，要么认为 “外星人就在我们身边，只是我们没察觉”，甚至认为 “上帝创造宇宙就是为了人类”。”
“我並非带著轻蔑的態度提及这些假说，但它们確实不適合深入研究，因为它们不具备科学性 —— 也就是说，它们无法被检验，也无法通过实验来验证结果。”
“这並不意味著这些假说一定是错的，而是说我们无法设计出任何方法来证明它们是错的 —— 它们不具备 “可证偽性”，而可证偽性正是科学的核心特徵。”
“外星人、程式设计师或上帝隨时都可能现身，並对我们说 “我在这里”，但没有他们的主动配合，我们根本无法对这些假说进行检验。”
“恆星困境有时可能会给人一种 “无法检验” 的感觉，但实际上它与上述假说截然不同，也与其他大多数费米悖论的解答不同。”
“假设：如果外星人明天就出现在我们面前，恆星困境的逻辑基础就会立刻崩塌。虽然我们目前无法直接检验恆星困境，但我们可以通过以下两种方式间接检验它：”
“1：持续寻找外星信號或恆星群的痕跡 —— 如果我们找到了，就证明恆星困境的结论是错误的。”
“2：亲自迈出第一步，开始在太空中建立我们自己的 “恆星群雏形”（如太空殖民、大规模轨道设施等）。”
“如果在这个过程中，我们发现建造恆星群 “並非明智之举”（例如，存在无法克服的技术障碍或巨大的资源浪费），那么我们就能理解为什么其他文明可能也没有这么做；”
“反之，如果我们在地球上停留了 1 万年，却始终
