“加勒比海渔夫1v8：仅以短篇小说而言，这位坡先生确实拥有推荐帖里提到的一切。
我确实感到了构建、细节、隐喻这些方面的优秀技法。
但是，这种完全外露的情感描写实在是令我适应不良，一开篇就太过直白了，没想到后面还能愈演愈烈
加勒比海渔夫1v8：虽然能感知到这就是小说本身的风格，但是，我一直都认为情感充沛但含而不露或许更高级些。
夜巡骑士1v7：？
波尔多之风1v6：？
环球剧院院长1v1o：哈，果然，这就是美国人的审美。
我还真不知道“高级”
这个词竟然还能被美国人这么使用滑稽你们在这方面具备权威性吗？
环球剧院院长1v1o：承认吧，你接受不了的不是这种外露的情感，你接受不了的分明是那种情感的脆弱性。
夜巡骑士1v7：鼓掌莎士比亚先生，我从未如此真心地为您鼓掌！
加勒比海渔夫1v8：好吧我承认“高级”
这个词有些过头，这确实可以算是我的个人偏好。
加勒比海渔夫1v8：但我不喜欢这种消极的情感也并非完全出于个人偏好。
无论怎么说，这篇小说主题模糊，缺乏清晰的价值观，也无法给读者留下任何精神鼓舞此种批评难道你们以前不曾对其他作品做过吗？”
果然正如千代宁宁之前猜到的，海明威先生对爱伦·坡的小说完全不感冒啊
这一点，其实看看三次元海明威先生的风格便可猜到了：简洁凝练、含蓄深沉、富有张力，这些都是他作品语言的代名词；
并且他在作品中塑造的基本都是硬汉形象，勇气、尊严、坚韧不拔这些精神是被强调的。
——总之就是，没有一点能和爱伦·坡沾边的。
她看着海明威先生最后的反问，一时确实觉得他说得挺有道理的，若是唯独听不得他的批评，未免太双标了一些
然而，某些历来还算客观的欧洲人此时却完全没有她这种担心，甚至争先恐后地要“仗义执言”
起来——
“仰望月亮1v7：如果您是想说刚被讨论过的、至今还不知全貌的《局外人》的话，我认为完全不能把二者相提并论。
仰望月亮1v7：《局外人》的主题模糊只是对于大众读者而言的，它的设置本就极具哲学性，因此不易领悟，但谁都能从中看出它的社会批判目的。
仰望月亮1v7：而《厄舍府的倒塌》是一篇纯粹的小说，我认为那位坡先生的创作理念大概率就是如此，保证文学的艺术性，他本就没有想让这篇小说为社会批判服务。
仰望月亮1v7：就像是真正的艺术，应当和那些传世名画一样被用艺术的眼光欣赏。
并且，它也绝非冷冰冰的艺术，而是真挚的艺术。
环球剧院院长1v1o：你跟美国人说这么多做什么，他们本就连《局外人》的故事梗概也理解不透。
但凡他们有一丝一毫领悟就应该明白，《局外人》本就批判了他们这种僵化的观念和单一的道德标准。
局外人·仿版1v1：确实如此，海明威阁下。
您不该想着让一位真挚纯粹的作家压抑他的真实情感和个性，这只会毁了他。
尤其是像您这样的大人物，您的评价对于这类显然十分敏感的作者而言一定影响很大。
为自由而战1v5：即使我也不喜欢这种消极、绝望的主题，但是我们显然应该对新流派、新观念更包容些。
这个社会需要各种各样的先锋思想才能保持活跃的生机。
夜巡骑士1v7：太好了，伏尔泰阁下，您终于来了！
潘1v2：没错，让大家都瞧瞧我们法国对艺术家的包容吧微笑
波尔多之风1v6：我觉得这篇小说完全没到需要用上“包容”
这个词的程度，它甚至并没有传达什么叛逆的东西，没有哪里挑战读者的承受能力，只是没有一个鲜明的、
