邹老人：投机钻营的狡黠之举
邹老人是吴地一个狡猾的人。当地有个富人叫王甲，夜里杀害了自己的仇人李乙，这件事很快败露，官府将王甲逮捕入狱。王甲想靠重金疏通关系脱罪，就去请求邹老人帮忙。
邹老人开口要了一百两银子，揣着这笔钱就动身去了南都（今南京）。他主动结交负责刑狱的徐公，借着频繁往来渐渐拉近了关系，有时甚至能在徐公府上留宿。一天夜里，邹老人趁机拿出银子献给徐公，谎称王甲是被冤枉入狱的，恳请徐公出手相助。
徐公收下银子后说：“我倒愿意为你谋划，但吴越两地相隔遥远，我在南都的刑曹任上，怎么插手吴地的案子呢？”邹老人立刻答道：“这不难。昨天您刚抓获了二十多个海盗，其中有两个是吴地人。您只需下令让这两个海盗认罪，就说李乙是他们夜里杀害的，这样一来，这两个海盗本就犯了重罪，不会因此多加刑罚，而王甲就能活命了。”徐公听后表示同意。
邹老人离开后，又悄悄找到那两个海盗的妻子儿女，承诺会负责赡养他们全家。有了这个保证，两个海盗也答应了顶罪。到了审讯的时候，徐公问那两个海盗：“你们是吴地人，之前有没有杀过人？”两人立刻招供，声称在某月某日夜里，在李乙家中将其杀害，并抢走了他的财物。
邹老人带着这份供词卷宗返回吴地，让王甲的儿子拿着卷宗去官府申诉。官府据此重新审理，王甲最终被无罪释放。可蹊跷的是，王甲刚从监狱回到家门口，就撞见了“死而复生”的李乙，一惊一吓之下，竟然当场死了。
【管理智慧】
奸猾背后的管理警示——邹老人案的现代管理学反思
冯梦龙记载的这则邹老人案，以“吴之猾徒”四个字为核心人物定性，讲述了富人王甲杀仇家李乙后，邹老人通过贿赂司法官员、操纵海盗顶罪的方式，助凶徒脱罪，最终王甲归家后撞见“死而复生”的李乙（实为惊吓幻觉或巧合）暴毙的故事。从表面看，这是一则充满因果报应色彩的民间轶事，但深入拆解其运作链条——需求对接（王甲求脱罪）、资源整合（邹老人联结司法与海盗）、利益交换（金钱换顶罪、权力换私利）、风险规避（销毁证据、安抚余党），不难发现其中蕴含着一套扭曲的“管理逻辑”。站在现代管理学视角，我们无需赞赏邹老人的“智谋”，却必须正视其行为暴露的管理漏洞，为当代组织规避权力异化、完善内控机制提供警示。
制度失灵：流程断点与权责模糊的必然恶果
邹老人的骗局能够得逞，首要前提是宋代司法制度存在严重的“管理漏洞”。现代管理学认为，任何组织的高效运行，都依赖于闭环的流程设计、清晰的权责划分和刚性的制度约束，而邹老人案中，司法体系的“流程断点”与“权责真空”，恰好为其提供了可乘之机。
--跨域管理的“信息孤岛”：制度设计的天然盲区
故事中最关键的制度漏洞，在于吴越地区与南都（南京）的司法管辖割裂。王甲的杀人案发生在吴越，而邹老人却通过南都刑曹徐公操控案件走向——徐公作为南都司法官员，本无管辖吴越案件的权力，却能通过“海盗顶罪”的方式，直接否定吴越地区的原始案情。这种跨域司法的“信息壁垒”，与现代组织中“部门墙”“数据孤岛”的问题如出一辙。
现代企业管理中，跨部门、跨区域的协作往往是风险高发区。以供应链管理为例，若采购部门与质检部门信息不通，采购人员就可能与供应商勾结，用劣质原料冒充合格产品；在集团化企业中，子公司与总部的财务数据割裂，就可能出现子公司高管挪用资金、虚报业绩的情况。邹老人正是利用了“吴越案件与南都司法无关”的表面规则，反向操作——既然正常流程无法干预，就制造“海盗杀人”的“新案情”，通过南都司法的“权威结论”覆盖原始案件，本质上是利用制度的“跨域衔接漏洞”，实现了“规则外干预”。
这一现象警示现代管理者：制度设计不能仅关注“垂直管理”的刚性，更要强化“
