如何去理解它的“意图”？它的“邀请”？
这些冰冷的物理事实，像一堵堵无形的高墙，矗立在通往银心的道路上，上面用宇宙最基本的语言刻着四个大字：此路不通。
陈智林用力闭上眼，试图驱散脑海中那些令人绝望的图像：探测器在视界外被拉成 spaghetti（意大利面条）状的等离子流；任何信号在越过临界点后戛然而止，只剩下死寂；还有那吞噬一切、代表着物理定律失效的奇点……
“可是……那信号……”另一个声音在他心底挣扎，“那精确的星图，那指向明确的北斗七星……这难道不是一个‘智能’的证明吗？”
就在这时，实验室的中央通讯屏亮起，特别委员会的辩论片段被实时传输过来（经过必要的保密处理）。争论的声音立刻将陈智林从内心的风暴中拉回现实。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
安全顾问的声音冷静得近乎冷酷：“先生们，我们必须摒弃所有浪漫的幻想。我们正在面对的，是一个质量相当于四百万个太阳的引力怪兽。从军事战略角度看，最符合逻辑的解释是，这是一个高度先进的、其道德观念我们无法理解的文明所设置的‘陷阱’。利用好奇心，引诱潜在的威胁（也就是我们）自我暴露，甚至自我毁灭。历史上，类似的战术屡见不鲜。回应它？那可能等于向我们完全无法抗衡的力量，发送了我们文明的确切坐标和科技水平的‘简历’！”
一位德高望重的宇宙社会学家（理论派）则持相对乐观但谨慎的态度：“我们不能完全以人类的恶意去揣测一个可能远远超越我们的智慧。这或许真的是一次接触，一次‘邀请’。但关键在于‘不对称性’。我们与信号源之间的科技差距，可能比我们与单细胞生物的差距还要大。这种接触本身就蕴含着巨大的、不可控的风险。就像一个远古人类突然被传送到现代大都市，他可能因无法理解的环境而死亡，也可能因无意中触发某个开关而造成灾难。贸然回应，可能导致我们无法预料的后果，甚至可能无意中触发某种宇宙尺度的‘机制’。”
另一位资深物理学家，以保守和严谨着称，他的观点与陈智林内心的恐惧产生了强烈共鸣：“我完全同意探索的价值。但是，所有探索都必须建立在尊重物理定律的基础上！我们现在讨论的，是要去敲一扇理论上‘不应有信息流出’的门！这违背了我们目前对宇宙的认知底线！我强烈建议，暂停任何形式的主动回应计划。我们应该继续观测，积累更多数据，或许在未来几个世纪，当我们对量子引力、对黑洞本质有了更深刻的理解之后，再考虑下一步。”
“但机会可能只有一次！”一位年轻些的天体生物学家反驳，声音因激动而有些尖锐，“这是来自银河系核心的呼唤！可能是我们理解宇宙终极奥秘，甚至理解生命和意识本身意义的唯一机会！因为恐惧而退缩，将是人类科学史上最巨大的遗憾！”
“遗憾总比灭绝好！”安全顾问立刻回应，“我们不能拿整个文明的存亡去赌一个‘可能’！”
争论在继续，每一种观点都拥有其内在的逻辑和分量。陷阱？还是邀请？理性的天平在两者之间剧烈摇摆，无法稳定。
陈智林感到一阵深深的疲惫。他转过身，目光落在实验室角落。傅水恒教授正坐在那里，博文安静地趴在他膝上，似乎在小声说着什么。与会议室里的剑拔弩张相比，那一角显得异常平和。
他走了过去，听到博文用带着困惑的稚嫩声音问：“爷爷，那个大大的、黑黑的星星，它是不是很孤单呀？所以它才给我们画画，想和我们做朋友？”
傅水恒教授轻轻抚摸着孙子的头发，没有直接回答，而是反问道：“博文，如果你收到一封不认识的小朋友寄来的信，邀请你去一个从来没去过的、听说很神秘的地方玩，你会怎么做呢？”
博文歪着头，认真地想了一会儿，说：“我会……先问问爸爸妈妈，那个地方危不危险。如果很危险，我就不去。如果……如果不那么危险，我可能会想去看一看。因为，
