灯开关上找到了匹配的指纹，凶器已经证明就是罩衣女店里丢失的水果刀。第一个案子的物证大体就是这些。
再来说说张孝力的案子，现场没翻动，门锁未破坏，这次凶手未留下任何指纹，只采到死者一家三口的指纹。凶器是把崭新的水果刀，这次凶手戴了手套，刀把上和门把手没有留下任何的指纹。
脚印方面除了室内的拖鞋印外没有找到外来的脚印。考虑到尸体没有任何反抗和抵御痕迹，所以我认为死者不认识凶手的可能更大，否则熟人间怎么也会先意见不和，逐渐演变成肢体冲突然后动手杀人。有可能是凶手离开时用抹布擦去了地上的鞋印，而不考虑死者与凶手认识，让其穿拖鞋进入。”
大力举手打断了蔡队，“蔡队，我打断一下，我记得第一个案子中司机曾透露李大生似乎在等什么人，而且我们在桌子上也见到了倒了水的杯子，显然死者认识凶手。”
“不错，第一个案子两人的确有可能认识，但可以不熟。这与第二个案子死者不认识凶手并不矛盾，因为凶手不是随机肆意行凶，他是有原因，有目的地报仇，而不是在大街上选一个路人甲。这么说更准确点，凶手是了解自己的杀人目标的，但是死者未必认识与其熟络甚至也可能不认识。”
对于这个分析大家还是比较赞成的。而且在排除了财务干扰的情况下，大家也逐渐将矛头锁定在仇杀这一范围之内。
但是什么仇，死者会对凶手不甚了解呢？换个角度来说死者自己或许还不知道为什么招来杀身之祸。这个问题也令大家迟迟想不通。
“既然不是一眼就看透的矛盾关系，就要求我们继续调查死者身边人，看看是否有什么事情是我们没发现的，一个很小的关联或许也能让我们发现两个案子的共同点。”
