乎变态，但总能一针见血地指出问题的核心。他高效地分配资源，解决冲突，推动着项目朝着既定目标稳步前进。他身上那种绝对的理性和掌控力，在这种需要协同作战的复杂项目中，展现出了巨大的魅力。
她看到，他不仅仅是她的支持者和保护者，更是一个强大的、值得信赖的伙伴。他们之间的关系，在共同的创造中，悄然增添了一层牢固的“战友”情谊。
然而，外界的风浪并未因他们的专注而停歇。那封匿名信像一颗投入沼泽的石子，表面上没有激起巨大水花，却在暗处发酵着浑浊的气泡。
“星火之窗”社区内部，开始出现一些不和谐的杂音。几个以“扞卫艺术纯粹性”自居的资深用户，发表了几篇长篇论述，虽未直接点名，但字里行间都在影射社区与商业科技公司过从甚密，可能导致“独立性沦丧”和“算法审美霸权”。这些言论得到了一小部分人的附和，虽然尚未形成主流舆论，但那种怀疑和分裂的苗头已经显现。
更棘手的是，文景通过内部渠道了解到，有一家颇具影响力的艺术评论媒体，正在暗中搜集关于“星火之窗”与星宸科技合作模式的“深度资料”，其采访提纲充满了诱导性和批判性的预设。
“这背后肯定有人推动。”文景在加密通讯中语气凝重地对林晚星说，“手法很专业，知道怎么埋种子，怎么引导情绪。我们之前的声明和解释，在这种渗透式的暗示面前，显得很无力。”
林晚星感到一阵心烦意乱。她讨厌这种藏在阴影里的斗争，它消耗精力，分散注意力。她将情况告知了江辰。
江辰的反应依旧冷静。他调出了那几位发表争议言论用户的详细行为数据，分析了他们的社交网络、过往言论倾向，甚至捐赠记录。
“其中两人的Ip地址与之前匿名信发送路径中的某个节点，存在时空上的弱关联性。”他指着屏幕上的数据图谱，“概率不高，但值得注意。可以初步判断，这不是孤立事件，是有组织的认知干扰行动。”
“我们该怎么办？再次发表声明？或者让‘熔炉’的成员去澄清？”林晚星问。
“无效。”江辰否定得很干脆，“对抗谣言最有力的武器，不是辩解，而是无可争议的事实和持续向前的行动。”
他制定了一个双管齐下的策略。一方面，他让安全团队继续深挖匿名信和舆论攻击的源头，收集证据，但并不急于公开反击。另一方面，他建议林晚星和“星火之窗”管理层，将计就计，顺势在社区内发起一场关于“艺术、科技与伦理边界”的公开、透明的系列讨论。
“邀请持不同意见者，包括那些发表争议言论的用户，参与讨论。将暗处的攻击，引导到明处的辩论。”江辰解释道，“同时，加速推进‘共振域’项目，用实实在在的、高质量的作品，向所有人展示科技与艺术结合所能创造的真正价值——不是霸权，而是赋能；不是剥夺独立性，而是拓展表达的自由。”
林晚星采纳了江辰的建议。她以“星火”的身份，在社区论坛亲自发布了一则倡议，宣布将举办一系列线上研讨会，主题直面当前的所有争议焦点：“当艺术遇见算法：是工具还是主人？”、“数据时代的创作者主权”、“星火之窗的未来：我们共同守护的价值观”。
倡议一出，社区哗然。支持者赞赏这种开放和坦诚的态度，反对者则摩拳擦掌，准备在辩论中一较高下。原本隐藏在暗流下的争议，被彻底摆上了台面。
第一次研讨会安排在周末晚上。林晚星作为主持人和主要发言人之一，与几位特邀的艺术家、评论家、技术伦理学者，以及那两位持强烈反对意见的用户，进行了一场长达三小时的直播对谈。
讨论异常激烈，言辞交锋如同刀光剑影。反对者质疑算法会扼杀艺术的“灵光”，担忧平台会被资本裹挟。林晚星没有回避，她耐心地解释“共振域”项目中艺术家如何始终保持主导权，阐述星宸科技的技术如何作为“超级画笔”而非“替代之手”。她甚至首次公
