预付款后，诈骗者突然以“海关查扣”为由，要求追加20%“保证金”，否则威胁“向主机厂举报企业采购走私品”。该企业因订单期限临近，担心违约损失，被迫支付保证金，最终发现授权书与报关单均为伪造，损失达数百万元。这一案例与玉杯骗局的逻辑完全一致——诈骗者都抓住了企业“目标驱动下的风险让步”心理，通过制造“紧急危机”阻断理性决策。
缙绅的步步沦陷，表面是“贪利、媚权”的人性弱点，深层则是“个人决策替代组织管理”的系统性缺陷。从管理学角度看，其失策源于三个核心漏洞：其一，决策机制的“单一主体缺位”。缙绅的决策完全由个人意志主导，既未咨询幕僚的专业意见，也未经过家族“重大支出审核”流程，形成“一言堂”的决策盲区。这与现代企业中“高管独断”的风险高度相似：某地产企业CEO为推进“文旅小镇”项目，与自称“拥有故宫IP授权”的合作方签订亿元合同，未经过法务部资质审核、市场部风险评估，最终因IP授权造假陷入诉讼，项目搁置造成3亿元损失。其二，信息管理的“主动放弃权”。信息不对称理论指出，交易风险源于信息占有量差异，而缙绅主动放弃了三个关键信息核查节点：玉杯作为“大内物品”为何会批量流出？皦生光与中官的关联是否有凭证？低价珍品的交易为何无书面契约？这种“为目标放弃信息权”的行为，在企业采购中表现为“为降本忽视供应商资质”，某食品企业曾为压缩成本，采购无生产许可证的原料，最终因食品安全问题被吊销执照。其三，危机应对的“非理性恐慌”。当骗局暴露时，缙绅因“杯已馈出无法追回”的既成事实，陷入“损失规避”的非理性状态——为避免“私藏大内物品”的罪名，他放弃了向官方核实情况的可能，反而向诈骗者皦生光寻求解决方案，最终付出近千金的代价。这与企业遭遇勒索时的“被动妥协”如出一辙：某互联网公司遭遇数据勒索后，因担心用户流失，未报警反而支付赎金，最终因勒索者反复敲诈，损失扩大十倍。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
