沈工那边提出要算法逻辑说明的要求，像一根鱼刺卡在了我嗓子眼，咽不下去，吐不出来，难受得要命。给？还是不给？这问题在我脑子里转悠了一整天，连午饭吃的啥都没尝出味儿来。
老张看我愁眉不展，凑过来递了根烟（虽然我戒了，但烦躁的时候还是想接过来闻闻）：“老陆，别纠结了。要我说，给！咱们之前不是分析过吗？‘洞察未来’跟‘飞跃’那帮孙子不是一路人，周总看着也靠谱。再说了，咱们那算法思路，姜老师指点过，他们就算拿了逻辑，没有咱们的核心实现细节和调参经验，也未必能玩得转！”
我接过烟，没点，就在鼻子底下闻着那股熟悉的焦油味。“老张，话是这么说。可你忘了林浩那事了？教训还不够深刻吗？知人知面不知心啊。这逻辑说明一给，就等于把咱们的底裤颜色给人看了。万一……我是说万一，他们转头自己搞出来，或者泄露出去，咱们找谁哭去？”
小刘也插话，她比较理性：“沉哥，张哥，我觉得这事不能单纯用信任不信任来判断。这是个商业决策。我们可以把要求细化：第一，要求签署更严格的保密协议，明确逻辑说明仅限于本次联合测试的安全评估用途，不得用于其他任何目的。第二，逻辑说明可以给，但分阶段给，先给最外围、最不核心的部分，看对方反应和合作进展再决定是否深入。第三，在最终的合作协议里，必须明确约定，基于我方逻辑说明产生的任何改进或衍生成果，知识产权归双方共有，或者我方有优先使用权。”
小刘这几点提得很到位，既没有完全拒绝，也设置了防火墙。我点点头：“小刘说得对，不能因噎废食，但也不能毫无防备。这样，老张，你回复沈工，就说提供逻辑说明可以，但需要先签署补充保密协议，并且我们希望就知识产权归属和后续使用范围进行明确约定。看看他们怎么说。”
老张领命而去，通过邮件和沈工那边沟通。回复来得很快，沈工表示理解我们的顾虑，同意签署更严格的保密协议，但对于知识产权共有的事，他说需要请示周总。
第二天，周亦珩亲自给我打来了电话。电话里，他语气依然诚恳，但多了几分严肃：“陆总，你们的谨慎我完全理解。保密协议没问题，我们可以签最严格的。不过，关于知识产权共有这一点……坦率说，有点困难。因为我们提供的平台架构和安全框架，本身也包含大量我们的核心知识产权。如果要求所有衍生成果都共有，可能涉及我们自身技术的开源风险，董事会那边很难通过。”
他顿了顿，换了个角度：“你看这样行不行？我们承诺，在合作期间及合作结束后三年内，绝不会将基于你们逻辑说明所获得的理解，用于开发与你们核心业务直接竞争的产品。同时，合作产生的具体项目成果，知识产权按实际贡献比例分配。这样既能保护你们的利益，也符合我们公司的合规要求。”
周亦珩这个方案，算是打了个折中。没有完全满足我们的要求，但也给出了一个限制竞争的承诺。听起来似乎可行，但“不直接竞争”这个定义可宽可窄，解释权在对方手里，还是有点虚。
我拿着电话，心里快速权衡。答应吧，心里还是不踏实；不答应吧，合作可能就此卡壳，之前的技术对接投入就白费了，而且显得我们太不近人情。
“周总，您的方案我听到了。这样，我们再内部讨论一下，尽快给您答复。”我用了缓兵之计。
挂了电话，我把老张和小刘又叫到一起，传达了周亦珩的意思。
“三年不竞争？这承诺有点虚啊！”老张首先表示怀疑，“三年后呢？他们要是拿着咱们的思路，搞个更牛逼的出来，咱们找谁说理去？”
小刘则倾向于接受：“沉哥，从商业谈判的角度，对方已经做出了让步。完全的知识产权共有在大公司确实很难实现。三年的不竞争承诺，加上按贡献分配项目成果，算是比较常见的合作模式了。如果我们一直担心对方学去了会反过来竞争，那可能任何深度合作都无法开展。关键还是看我们自身能否持续创新，保持领先。
