了过来。他调出一个简单的绘图工具，开始边画边解释，剥离了复杂的数学符号，用最直观的图形和逻辑流来阐述：“你看，我们这样构建图结构……每个节点通过其连接关系，不断接收和发送信息……最终，模型不仅能学习到每个节点自身的特征，更能学习到它在整个变量关系网络中的‘位置’和‘角色’。你所说的间接影响路径，完全可以通过分析节点间信息流动的强度和路径来揭示和量化。”
他用的语言尽可能通俗，专注于核心思想而非实现细节。苏晚紧跟他的思路，大脑飞速运转，将他的技术概念与自己研究假设中的法律变量一一对应，不时提出关键疑问以确保理解无误：“也就是说，这个模型能自动学习并量化出，比如‘程序透明需求’这个节点，对‘结果公正感知’节点的直接影响，以及它通过影响‘系统易用性感知’节点对‘信任度’产生的间接影响，并且能比较这两条路径的贡献强度？”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
“对，而且这种影响可能不是对称的，GNN能很好地捕捉这一点。”陆辰野肯定道，并顺手调出几篇关于GNN基础及其在社会学、心理学中应用的入门性文献发给她，“你先快速了解基础概念和思维模式，具体的数据预处理、图构建、模型搭建和训练，我可以帮你完成。”
“太好了！”苏晚感觉眼前豁然开朗，困扰她数日的迷雾被驱散了，一个全新的、强有力的分析工具触手可及。
她随即指着他的论文初稿，“至于你这里提到的‘与法律论证范式同构’，我认为可以从裁判文书的说理结构入手进行实证检验。你可以将你的模型针对某个案例生成的可解释性输出（例如，突出显示的关键事实、法律条文及其权重），与一位资深法官在判决同类案件时，书面判决书中呈现的论证逻辑结构进行精细化比对。看看两者在推理链条的构建、关键节点的选取、证据与结论的关联强度上是否具有显着的相似性。我那里有整理好的、标注了不同论证要素（如：引用的法条、采信的证据、推导的步骤、考量情理因素等）的裁判文书语料库和标注规范，可以共享给你。”
“需要。”陆辰野言简意赅地回应，这正是他需要的、能够将技术特性与法律实践连接起来的桥梁和评估依据。
接下来的整个下午，图书馆的那个安静角落变成了一个微型的、高效的跨学科工作坊。他们时而各自沉浸阅读——苏晚努力消化GNN的基本原理和思维模式，以便能更精准地向陆辰野表达自己的研究需求和解释结果；陆辰野则仔细研读苏晚提供的裁判文书说理结构标注规范和示例，思考如何将其转化为技术上的、可计算的相似性评估指标。时而，他们又凑在一起，在一张白纸上写写画画，激烈地讨论某个变量的定义是否清晰，某种图构建方式是否更合理，某个法律论证环节该如何对应到模型输出。
阳光缓缓移动，将他们的身影拉长又缩短，光斑在纸面的图表和公式上流转。空气中弥漫着咖啡的香气、书页的味道，以及思维碰撞产生的无形火花。
当暮色开始浸染窗外的天空，他们才从高度专注的状态中逐渐抽离，收拾起铺满桌面的资料和写满草稿的纸张。
“感觉，”苏晚抱着厚厚的文献和笔记，语气带着一种酣畅淋漓后的轻快，“我们好像又回到了‘辰星’创业初期，那种为了一个共同目标，一起绞尽脑汁、攻克难关的状态。”
“嗯。”陆辰野帮她拿起略显沉重的笔记本电脑包，并肩走出图书馆，融入傍晚稀疏的人流，“只是战场不同了。”
是的，战场从具体的项目开发与运营，转向了更前沿、更基础的学术探索。但不变的是，他们依然是彼此最可靠、最互补的战友。他们的专业路径在更高处、更深处再次交叉，不是为了完成一个迫近截止日期的任务，而是为了拓展各自认知的边界。
这种交叉，并未模糊他们各自的专业身份，反而让他们的学术视野因融合而变得更加开阔和深邃，映照出更为壮丽的、待探索的风景。这条并肩前行的路，因
