尹书妍博士的合作提议，像一道强光穿透了笼罩在朴先生事件上的迷雾。她的“感官同步与再建构”理论，为“抚触之光”提供了一个科学且具有操作性的潜在路径。连续几天，餐厅打烊后的核心议题，都围绕着这个充满希望却又风险未知的合作可能性展开。
“这是一个千载难逢的机会，”李瑞谦首先表态，眼中闪烁着理性分析的光芒，“尹博士的理论框架和临床经验，可以为我们提供一套‘安全操作规程’。我们不再需要像之前那样盲目地感知和冒险，而是可以尝试建立一个受控的、可监测的干预流程。”
夏琳也表示赞同：“我的数据记录可以和她的心理评估量表相结合，形成更全面的效果评估。这或许是我们的研究与主流科学范式建立对话的第一步。”
智慧则更关注伦理和情感层面：“如果尹博士的方法真的能帮到朴先生，哪怕只是一点点，我们都应该尝试。但前提是，必须确保朴先生本人的意愿和安全，不能把他当作实验品。”
珉俊作为最终决策者之一，沉思良久，缓缓开口：“尹博士是带着诚意和专业而来的。她理解这里的特殊性，也尊重力量的边界。我认为，可以尝试进行一次初步的、极其谨慎的联合评估。目标不是立刻进行治疗，而是共同判断，我们的力量与她的方法结合，是否真的存在安全介入的可能性。”
意见达成一致后，珉俊联系了尹书妍，表达了愿意进行初步探讨的意向。尹书妍对此表示欢迎，并展现出了极高的专业素养。她没有要求立刻接触朴先生，而是提议先进行一次“技术性会谈”，深入了解彼此的能力边界和理论基础。
会谈在一个周日下午，餐厅歇业时进行。尹书妍带来了厚厚的案例资料（已匿名化处理）和她的理论模型图解。李瑞谦和夏琳则准备了关于餐厅场域特性、“三角基座”功能以及他们对“噬忆之丝”（他们决定暂时用这个相对温和的词汇替代“噬忆之影”）的分析报告。
会谈过程如同两条原本平行的河流开始交汇。尹书妍用心理学术语解释创伤记忆的编码和提取机制，李瑞谦则用“信息场”和“能量结构”来模型化描述。令人惊讶的是，两者的底层逻辑在许多方面惊人地互补。
“……所以，你们构筑的‘三角基座’，从心理学角度看，相当于一个强大的‘容器’和‘安全基地’，”尹书妍总结道，“它能提供治疗所必需的安全感和稳定性，防止患者在回忆创伤时再次被淹没。而你们通过食物精准触发特定记忆的能力，则相当于一把可以绕过心理防御机制、直接触及核心创伤材料的‘钥匙’。”
“而您的‘再建构’理论，则为我们指明了使用这把‘钥匙’后，该如何引导的方向。”李瑞谦接口道，“单纯触发创伤是危险的，必须辅以积极的、整合性的体验。”
在对理论基础进行深入探讨后，话题不可避免地转向了朴先生。
“根据你们的描述，以及我之前通过某些渠道了解的零星信息，”尹书妍神色凝重，“这位朴先生的情况属于极重度的复杂性创伤。‘噬忆之丝’已经高度结构化，与他的自我认知交织。直接进行‘再建构’几乎不可能，风险极高。”
气氛一时有些沉闷。但尹书妍话锋一转：“不过，这并不意味着我们完全无能为力。或许，我们可以换一个思路——不直接挑战核心创伤，而是尝试先加固他尚且完好的、或受损较轻的‘记忆网络’。”
“记忆网络？”智慧好奇地问。
“是的。”尹书妍在白板上画出一个网状结构，“人的记忆不是孤立的，而是相互关联的网络。创伤记忆如同网络中一个腐烂的、不断散发毒素的节点。直接切除这个节点很难，但如果我们能强化周围健康的节点，增强整个网络的韧性和连接，那么毒素的扩散可能会被抑制，甚至这个健康网络本身可能产生一定的自我修复能力，慢慢包裹、隔离那个腐烂的节点。”
她提出了一个大胆的构想：“如果我们能找到几位与朴先生拥有积极共同记忆的、关系密切的亲友，邀请他们来
