峰会第二天，安排了几个重量级的圆桌论坛，林杰作为前一天表现亮眼的中国官员，也被邀请参加其中一个关于“公共卫生体系可持续性”的讨论。
圆桌旁坐了七八个人，有发达国家的卫生官员，有国际组织的专家，也有像林杰这样的发展中国家代表。
讨论一开始，氛围还算平和，大家围绕着资金投入、人才培养、技术更新等常规话题各抒己见。
林杰发言时，依旧延续了昨天的风格，侧重讲江东的实践，强调因地制宜和务实高效。
他提到：“可持续性不仅仅关乎资金和技术，更关乎体系能否真正融入日常的医疗卫生服务，能否在非疫情时期也能持续产生价值，比如在慢性病管理、突发中毒事件处置等方面发挥作用。我们的体系在设计之初就考虑了平战结合……”
他的发言条理清晰，内容扎实，几位来自发展中国家的代表频频点头。
然而，当讨论进行到一半，轮到自由提问环节时，气氛陡然转变。
一个坐在媒体席，戴着无框眼镜、头发梳得一丝不苟的外国男记者率先拿到了话筒。
他自称来自《环球洞察》新闻社。
“我想请问来自中国江东省的林杰博士。”记者的目光直射林杰，语速很快，带着一种显而易见的挑战意味，“您昨天和今天都提到了贵省高效的疫情响应和令人印象深刻的数据。但根据一些独立研究报告和国际观察，中国的数据统计，尤其是在公共卫生事件方面，长期以来存在着透明度和可信度的质疑。您如何确保您所展示的这些漂亮数据，不是出于政治考量的‘精心制作’？再者，您所描述的这种高度依赖行政动员和资源集中的体系，其运行成本巨大，一旦失去上级强有力的政治支持和资金注入，它真的能够持续吗？还是说，它只是一个无法复制的‘盆景’？”
问题极其尖锐，甚至可以说是无礼。
不仅直接质疑数据的真实性，还暗指中国的制度不可持续，是“盆景工程”。
圆桌旁的其他嘉宾表情各异，有的微微蹙眉，有的则露出玩味的表情看向林杰。
会场内响起一阵骚动，所有目光都聚焦在林杰身上，等待他的反应。
这已不是学术探讨，而是带着明显偏见的诘难。
林杰感到一股火气瞬间顶到了喉咙口，但他立刻强迫自己冷静下来。
他想起梁老的叮嘱，想起自己代表的是什么。
发怒、斥责，都正中对方下怀。
他端起面前的矿泉水，慢慢喝了一口，利用这短暂的几秒钟平复心绪，组织语言。
放下水瓶时，他的脸色已经恢复平静。
“感谢这位记者先生的提问。”林杰的声音通过麦克风传遍会场，不疾不徐，“您提到了两个问题，一个是关于数据的真实性，另一个是关于体系的可持续性。”
他首先看向提问的记者，目光坦然：“关于数据真实性。首先，我展示的所有数据，都来自我国法定的传染病网络直报系统和相关业务记录，这些系统有着严格的操作规范和质量控制。其次，您提到的‘独立研究报告’，我很好奇具体是哪一份报告？采用了何种验证方法？因为在我所知范围内，包括世界卫生组织在内的国际机构，在与我国的合作中，对我们提供的核心公共卫生数据是予以认可并作为合作基础的。”
他稍微停顿，让翻译完整传达他的意思，然后继续：“如果仅仅依靠‘一些报告’的模糊指控，而无视我们建立在严密制度和完善流程基础上的数据生产体系，这本身是否也是一种不严谨？我们更愿意用事实说话。比如青林县的案例，时间、地点、人物、过程清晰可查，欢迎任何秉持客观公正原则的机构或个人进行核实。”
关于数据的问题，他回答得有理有据，既维护了自身，又将了对方一军——你敢拿出具体证据吗？
接着，他转向第二个问题，语气依旧平稳：“关于可持续性。您用了‘盆景’这个词，很有趣。但我想说明的是，我们
