白皮书引发的舆论海啸尚未平息，“桥”应用测试版在争议中顽强生长。
在硅谷总部48层，反击的第二步——将数据转化为更具穿透力的武器——已悄然上膛。
李文博站在数据可视化实验室的中央，这里与指挥中心的宏大叙事不同，更像是一个精密的数字手术室。
四周环绕的屏幕上流淌着未经修饰的原始数据流，他的团队正在为即将发布的《“心灯”与“回音壁”：两种连接模式的实证对比》报告进行最后的校准。
这份报告，是应对“回音壁”方面指责联盟“缺乏实证”、“空谈道德”的反击，旨在用对方无法辩驳的数据语言，揭示不同技术路径带来的真实社会效果。
“陆董，您看这里。”李文博指向一块屏幕，上面并排显示着两条情绪曲线。
一条来自“心灯”网络某个活跃社区的匿名化聚合数据，曲线虽有波动，但整体平稳。
在社区组织线上读书会、线下互助采购时，会出现代表积极情绪的显着峰值。
另一条则取自“回音壁”某热门对立社群的公开数据，曲线如同剧烈震荡的心电图，高峰（对应激烈争论、攻击性言论爆发）与低谷（互动沉寂）交替频繁，呈现出典型的情感过山车模式。
“这是长期情绪健康影响的直观呈现。”
李文博解释道，“‘心灯’模式培育的是持续、稳定的社会支持感，而‘回音壁’模式依赖的是间歇性、高强度的情绪刺激，后者长期来看，与用户焦虑、抑郁指数的提升有显着相关性。我们的纵向追踪数据支持这一点。”
林雪怡补充了另一个维度：“用户行为模式也截然不同。在‘心灯’及初期的‘桥’应用中，用户更倾向于分享实用信息、提供帮助、进行深度讨论。”
“而在‘回音壁’，用户行为高度集中在‘点赞’认同己方观点、‘攻击’异见者、‘分享’能激起对立情绪的内容。”
“这种行为模式差异，塑造了完全不同的社区生态和信息质量。”
陆彬凝视着那些冰冷的曲线和热力图，它们背后是亿万用户被算法塑造的情感与行为。
这比任何道德批判都更有力。
“报告发布后，重点推送给全球的政策研究机构、教育部门、心理健康专业组织以及负责任的投资机构。”
陆彬指示：“我们要让决策者和影响者看到，技术选择不仅仅是商业选择，更是公共健康和社会治理的选择。”
与此同时，在日内瓦，玛丽女士的金融侦查工作，正围绕着那份内部密报中模糊提及的资本流向，展开了一场无声的追击。
密报中提及的几个与“镜厅”相关的影子基金，如同投入资本深湖的石子，玛丽要做的，是精准捕捉并放大那泛起的涟漪。
她调动了团队最精锐的分析师，利用联盟的全球金融数据网络，构建了一个异常复杂的关联图谱。
“这些空壳公司网络比我们想象的更缜密。”
玛丽在加密通讯中对陆彬汇报，她的声音带着一丝疲惫，但更多的是猎手接近目标时的兴奋。
“资金在离岸中心间多次流转，层层剥离，最终汇入的实体往往看似与科技或社交媒体毫无关联，比如一家注册在加勒比地区的环保基金，或者一个位于东欧的艺术品投资信托。”
“但狐狸总会露出尾巴。”冯德.玛丽切换了屏幕，展示出一张高亮标注的资金路径图。
“我们追踪到，其中一部分资金，在看似最终沉淀后，又通过一系列复杂的衍生品交易和跨境贸易融资。”
“悄然流回了与‘回音壁’运营密切相关的几家服务器租赁商、数据清洗公司和……一家近期异常活跃的、专门承接政治咨询和舆论引导业务的‘战略沟通’公司。”
这家“战略沟通”公司，正是被怀疑执行“壁垒”计划、负责在特定区域制造混乱的关键执行者之一。
“更重要的是，”玛丽放大了图谱的一个节点。
“我们发现了这条资金链条与之前在缅甸边境异常活
