刘副主任带队的小型专家组，第二天一早就悄然出，直奔位于山区、远离市区的青峰岭隧道项目部。
出前，江辰特意与刘副主任通了电话，再次叮嘱：“老刘，记住，我们是去查清问题、推动整改，不是去兴师问罪。
但原则问题，不能含糊。
一切以原始记录为准。”
两天后的傍晚，刘副主任风尘仆仆地赶回省城，没有回家，直接来到了江辰的办公室。
他脸上带着长途跋涉的疲惫，但眼神里更多的是一种沉重和确定。
“主任，情况基本摸清了。”
刘副主任坐下，接过江辰递过的水杯，喝了一大口，开始汇报。
“我们到了项目部，亮明身份，说是调研新技术应用，顺便看看安全基础管理。
项目经理一开始很热情，准备了一大堆汇报材料。
我直接说，汇报不急，先看看你们最原始的施工日志、监理日志、监测数据记录本。
当时那项目经理的脸色就有点不自然。”
刘副主任详细描述了核查过程：他们调阅了近半年来所有的纸质版原始施工日志、监理日记，以及安装在隧道内的自动化监测系统的原始数据备份。
然后，与项目部定期上报给业主和市交通局的月度安全报表、专项检查报告进行逐项比对。
“问题比老周反映的还要典型，还要系统。”
刘副主任的语气带着痛心，“几乎每次上报的‘平安无事’背后，原始记录里都能找到大大小小的异常。
比如，报表说‘支护结构稳定，监测数据正常’，但原始日志里多次记录了个别测点应力短暂标，虽然很快恢复正常，但确实生了。
报表说‘防汛措施落实到位’，但日志里清楚记着有一次暴雨后洞口排水沟堵塞，临时抢险了半天。
这些情况，在上报材料里都被‘优化’掉了。”
“更严重的是，”
刘副主任加重了语气，“关于3月份那次局部渗水加剧的问题，上报的专项报告结论是‘渗水量稳定，处于可控范围’。
但我们查监理日志现，当时的现场监理明确提出了‘建议加密监测频率，并考虑采取补充注浆措施’的意见，但这个意见在报表里变成了‘已加强监测，情况稳定’。
项目方并没有采取补充注浆措施。”
“为什么瞒报？问了原因吗？”
江辰的声音低沉。
“私下找几个一线技术员和监理聊了聊。”
刘副主任叹了口气，“压力大。
上面要安全，要零事故，每次检查都如临大敌。
报了小问题，轻则挨批、写检查，重则影响考核、奖金甚至工期。
久而久之，就形成默契了：只要没塌下来，能捂就捂，能美化就美化。
报喜不报忧，成了潜规则。
项目经理也觉得，小问题自己消化掉，免得给上面添麻烦，也显得自己管理有方。”
“潜规则……”
江辰重复着这个词，走到窗前，看着窗外省城的夜景，沉默了片刻。
这“痕迹”
的差异，揭示的不是个别人员的疏忽，而是一种系统性的惰性甚至是扭曲的执行文化。
层层传递的压力，在基层演变成了掩盖问题的动力。
这就像人体，感觉神经麻木了，小病小痛察觉不到，等现时可能已是重症。
“业主单位，市交通局，知情吗？”
江辰转过身问。
“我们侧面了解过，市交通局负责这个项目的工程师，每月也下去检查，但多是听听汇报，看看项目部准备好的材料，对原始记录核对不细。
或者，可能也是多一事不如少一事。”
刘副主任回答。
情况清楚了。
江辰坐回椅子上，手指轻轻敲着桌面。
如何处理这个“插曲”
的现，至关重要。
如果高高举起轻轻放下，等于默许了
