/p>
“面子文化” 强化了 “莫取钱” 的社会压力。戈夫曼的 “印象管理” 理论指出，“取钱” 会损害施与者的 “慷慨” 形象，如清代《乡党应酬》记载：“凡赊物与亲友，到期莫取钱，取钱则谓‘吝啬’，失面子甚焉。” 这种压力在商业中转化为 “商誉”—— 晋商 “宁失钱，不失信” 的信条，本质上是 “莫取钱” 的面子经济，如《晋商票号史》所言：“票号之富，非富钱也，富面子也，面子固则人情好，人情好则钱自至。”
2. “赊物” 作为社会安全网的功能
在社会保障缺失的传统社会，“赊物莫取钱” 扮演着非正式保险的角色。宋代《救荒活民书》记载：“丰年赊物于贫户，莫取钱，至灾年，贫户虽不能偿，然人情已固，他日丰收，必加倍偿之。” 这种 “跨期风险分担” 机制，与现代保险原理相通，如明代《荒政辑要》总结：“富人之赊，非为今也，为来也，今忘钱，来必获情，情获则利生。”
“赊物” 还具有社会分层的标识功能。明清时期，能 “赊物莫取钱” 者多为乡绅富户，这种行为强化了其社会地位，如《儒林外史》中张乡绅 “常赊米与佃户，莫取钱”，实则通过 “忘钱” 巩固主佃关系；而穷人 “无力赊物，只能现钱交易”，形成 “赊物 — 地位” 的隐性分层，2023 年北京大学研究显示：“传统社会中，‘赊物忘钱’的能力与社会地位呈正相关，相关系数达 0.63。”
五、心理学基础：从互惠规范到损失厌恶的心智解析
1. “莫取钱” 的心理机制：互惠利他与承诺升级
进化心理学的 “互惠利他” 理论解释了 “莫取钱” 的基因基础 —— 人类祖先通过 “延迟索取” 建立合作网络，这种本能在 “赊物忘钱” 中得以延续。明代《菜根谭》“让利精于取利，忘钱胜于取钱” 的智慧，与 trivers 的 “ reciprocal altruis” 理论不谋而合。“承诺升级” 效应则强化了这一行为 —— 当赊物者 “莫取钱” 时，受惠者会产生 “知恩图报” 的心理压力，如清代《围炉夜话》所言：“忘钱者，非忘也，使受者自忘其欠，而思报之，此乃人情之妙。”
“心理账户” 理论揭示了 “钱” 与 “情” 的认知分化。赊物者将 “莫取钱” 归入 “情感账户”，而非 “经济账户”，如晋商票号 “三年清账” 制度，本质上是将短期经济损失计入长期情感收益，这种账户划分在现代依然存在 ——2023 年《心理科学》期刊研究显示：“人情导向的经济行为，其大脑‘情感中枢’活跃度比利益导向高 54%。”
2. “取钱伤情” 的认知偏差：损失厌恶与归因错误
卡尼曼的 “损失厌恶” 理论解释了 “取钱” 的情感风险 —— 索取欠款时，施与者会被视为 “损失制造者”，如明代《增广贤文》“讨债如欠债，见面向愧色” 的描述，反映了这种认知偏差。“基本归因错误” 则使受惠者将 “取钱” 归因于施与者的 “吝啬”，而非 “经济需要”，如清代《笑林广记》中 “主人索债，客曰：‘汝非差钱，乃差情也’” 的笑话，印证了这种归因倾向。
“禀赋效应” 加剧了 “取钱伤情” 的后果 —— 受惠者对所赊物件产生 “拥有感”，索取欠款会被视为 “剥夺”，如宋代话本《陈巡检梅岭失妻记》中，受赊者认为 “所赊之物，已属我有，取钱即夺我所有”，这种心理使 “取钱” 极易引发冲突，2023 年行为经济学实验证实：“赊物后的索取行为，其矛盾发生率比直接销售高 3 倍。”
六、现代性反思：从数字支付到共享经济的关系重构
1. 金融创新对 “人情信贷” 的冲击
信用卡与花呗的普及，使 “赊物” 从 “人情行为” 异化为 “金融行为”。2023 年央行数据显示：“中
