国信用卡逾期半年未偿信贷总额达 906 亿元”，这种 “金融性赊物” 丧失了 “莫取钱” 的情感内涵，如年轻人使用花呗 “赊物” 后，“按时还款” 成为义务，而非 “人情往来”，导致 “赊物 — 情好” 的传统链条断裂。
p2p 借贷的兴起更颠覆了 “莫取钱” 的伦理。传统 “赊物” 基于熟人信任，而 p2p 依赖陌生人信用评分，如 2018 年爆雷的 p2p 平台中，76% 的纠纷源于 “机械索债” 伤害人情，这种 “金融理性” 对 “人情伦理” 的碾压，使俗语在数字时代面临失效危机，正如社会学家泽利泽在《金钱与情感》中所言：“当金钱被去人格化，人情便失去了载体。”
2. 共享经济中的 “新人情” 重构
共享单车、共享充电宝等 “分时租赁”，正在创造 “非货币化” 的新人情。ofo 早期 “免费骑行日” 活动，通过 “赊时莫取钱” 积累用户情感，与 “赊物莫取钱” 的逻辑相通；Airbnb 的 “民宿主人赊予客人本地体验”，则将 “物件” 扩展为 “服务”，延续了 “忘钱重情” 的传统。这种重构在 2023 年共享经济报告中得到印证：“情感导向的共享服务，其用户留存率比价格导向高 41%。”
“区块链赊账” 的实验性探索，为俗语注入科技基因。某去中心化金融平台尝试 “人情代币”—— 用户可 “赊予” 他人代币，到期 “莫取钱” 可获得 “人情积分”，这种 “数字忘钱” 试图在区块链中重建 “人情好”，虽处于萌芽阶段，却展现了传统智慧的现代转化可能，如项目白皮书所言：“代码可复制金钱交易，但唯有文化能复制人情逻辑。”
七、文明对话：从犹太借贷到伊斯兰无息的跨文化比较
1. 与犹太 “什一税” 伦理的异同辨析
犹太教的 “慈善借贷” 与 “赊物莫取钱” 有相似之处，但底层逻辑不同：《塔木德》规定 “借给穷人不可取利”，源于 “上帝选民” 的救赎义务，如迈蒙尼德《密西拿》强调 “借贷忘利，乃敬神也”；而中国俗语源于 “人情社会” 的关系维护，如《朱子家训》“施惠勿念，受恩莫忘” 的世俗伦理。这种差异在借贷对象上尤为明显 —— 犹太慈善借贷针对 “信徒”，中国 “赊物” 面向 “熟人”，如明代《商贾便览》“赊物于非亲非故者，必取钱，取则情不滥” 的规定。
但在 “借贷伦理” 方面，二者呈现共鸣。犹太教 “七年豁免” 制度（《利未记》25:39）与中国 “荒年免息” 传统（《宋史?食货志》），都体现了 “经济人道”，这种共鸣在现代演变为 “社会责任投资”（SRI），2023 年全球 SRI 规模达 35.3 万亿美元，其中 “人情导向” 的投资占比逐年上升。
2. 伊斯兰 “无息借贷” 与中国 “赊物” 的文明呼应
伊斯兰教 “禁止利息”（Riba）的教义，与 “莫取钱” 的精神相通。《古兰经》2:275“真主准许买卖，而禁止利息” 的教导，使伊斯兰金融形成 “利润共享” 模式，如马来西亚的 “harakah”（合伙制），与中国 “赊物分利” 的传统相似。但差异在于：伊斯兰 “无息” 基于宗教律法，中国 “莫取” 源于人情伦理，如明代《回回原来》记载：“回商赊物，不取利，乃遵圣训；汉商赊物，不取钱，乃重人情。”
在非洲 “Ubuntu” 哲学中，“赊物莫取钱” 呈现新形态。祖鲁族的 “Ungani” 制度 —— 邻里间 “赊物” 后，“以劳动偿还，而非金钱”，将 “莫取钱” 转化为 “以情易劳”，这种 “关系经济” 与中国俗语共享 “去货币化” 理念，如人类学家米德所言：“非洲的 Ubuntu 与中国的人情，都是对‘金钱至上’的文化抵抗。”
结语：作为关系语法的
