设‘转射机’两架，压制敌攻城梯。如此，守御强度可提升至‘乙上’（中上），陷落概率降至‘三成’以下。此‘数’之变，即‘势’之转。”
他将兵力调度的时间、路径、器械配置的量化需求，融入城防体系的动态平衡模型中，用“强度等级”和“概率”这种半抽象的概念进行表达。在墨家弟子听来，这仿佛是将墨家擅长的局部机关术，置于一个宏大而精密的“数理沙盘”之上进行全局推演，充满了战略层面的震撼力。
“妙！”季咸身后一名年轻墨家辩士忍不住击掌赞叹，“先生此法，竟将守城之‘势’，化入‘数’中推演！如观棋局，落子之前，胜负已算其七八！然…”他话锋一转，带着墨家特有的逻辑锋芒，“先生推演，皆基于‘已知’——已知敌兵多寡、已知器械存数、已知甬道通途。然战场瞬息万变，敌情如云，变数无穷。先生之‘数’，如何囊括未测之‘变’？”他质疑模型的局限性。
“问得好。”周鸣眼中闪过一丝棋逢对手的亮光，“‘数’非万能，推演之基，首在‘察’。”他指向图中几处特意用虚线勾勒的区域和代表斥候的符号，“故需广布耳目，察敌动向（情报收集），定其主攻。‘数’之用，在于穷尽‘已知’之变，预判其‘最可能’之径（概率分析），备其‘最险恶’之局（最坏情况预案）。纵有未测之变，因有预案，亦能稍减仓促之危。此即‘算无遗策’非真无遗，乃‘遗’之害可控也。”他坦然承认模型的边界，强调其核心价值在于基于有限信息的优化决策和风险预案。
“善！”季咸眼中精光更盛，“先生之‘数’，非求全知，乃求于混沌中寻最优之径，于迷雾中点明灯一盏！此与墨家‘三表法’（考究事物本原、推究众人耳目见闻、观察政令实践效果）求实察验之理，殊途同归！”他敏锐地抓住了双方在认识论底层逻辑上的共鸣——基于观察和实证。
辩论的焦点，迅速从具体的城防技术，转向了更根本的逻辑领域。双方移步至讲学所前的空场，席地而坐。阳光透过新发的树叶，洒下斑驳的光影。
季咸从怀中取出一块打磨光滑的黑色石板（“墨板”），用白色石笔在上面画下一个简单的图形：一个方框，内写“牛”，方框外画一动物，形似马但头顶有一角。
“请先生指教，”季咸朗声道，“此物，角如牛，身似马，可称其为‘牛’乎？”
此乃墨家“辩学”经典命题——“杀盗非杀人”的变体，旨在探讨概念的内涵与外延、名与实的关系。
天工院众人面面相觑。文茵皱眉思索：“有牛角，或可称牛？”胥渠摇头：“其身类马，恐非牛。”一时议论纷纷。
周鸣看着那图形，嘴角微扬。他命胥渠取来一把算筹，在面前沙地上摆弄起来。他将代表“牛”的属性拆解为若干基本“素”（元素）：四足、反刍、有角（特定形态）、体态（特定形态）…又将那独角马兽的属性同样拆解。然后，他用算筹进行“属”的比对（集合运算雏形）。
“此兽，”周鸣指着沙地上代表其属性的算筹组合，“其‘四足’、‘反刍’之素，与‘牛’同。然其‘角’之素（独、直），与牛之‘角’素（双、弯）异。其‘体态’之素（修长类马），与牛之‘体态’素（壮硕）异。其‘名’若定为‘牛’，则名实相悖，混淆视听。当另立新名，谓之‘独角兽’可也。名不正则言不顺，言不顺则事不成。此‘名实之辩’，首在析其素，辨其同异。”他用算筹的直观组合与比对，将逻辑学的概念分析过程清晰地呈现出来，强调定义清晰、属性明确是逻辑推理的基础。
“彩！”季咸身后的墨家辩士们忍不住齐声喝彩，眼中异彩连连。周鸣此法，将抽象的名实之辩，化为了直观的“算”与“比”，其严谨清晰，与墨家“以名举实，以辞抒意，以说出故”的逻辑体系高度契合！
“然！”季咸抚掌，随即抛出更犀利之问，眼中闪烁着挑战的光芒，“名实既定，方可论‘是非’（判断真假对错）。今有辩者言：‘白马非马’。其论曰：索‘马’于市，黄马、黑马皆可应之；索‘白马
