> “正是这个方向。”陆辰野的回应干脆利落，他随即切换屏幕，展示了苏晚初步梳理出的核心法律元数据列表，上面罗列着“主体”、“客体”、“行为”、“结果”、“因果关系”、“主观状态”等基本法律要素，以及它们之间可能存在的逻辑关系。
“我们的首要任务，就是将这些高度抽象的法律‘积木’，通过精确的定义和关系描述，转化为一系列可以被计算机识别和运算的基本参数和约束条件。”
讨论迅速升温，持续了整整三个小时。
林浩从最初的震惊和些许茫然，逐渐转变为技术挑战所带来的极度亢奋，他开始不断地抛出各种技术实现方案和可能用到的开源工具链，语速快得像连珠炮。
王薇则始终保持着冷静的审视，以其出色的逻辑思维和数据分析能力，敏锐地指出初步构想中可能存在的循环论证、数据标注偏见以及过度简化现实复杂性的风险。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
当苏晚深入解释“公平原则”在合同纠纷、侵权责任和刑事诉讼等不同法律场景中如何进行动态权衡与差异化应用时，林浩终于抱着头，发出一声半真半假的哀嚎：“晚姐！求别念了！我这脑子感觉像被塞进了一个永远编译不出结果的死循环！这玩意儿感觉比写一个全新的编程语言编译器还要难搞啊！”
午餐时间在讨论中悄然滑过，直到外卖送达的铃声响起。
四人才暂时从激烈的脑力激荡中抽离。
陆辰野拆开一次性筷子，动作却突然停顿，目光没有焦点地落在餐桌某处，提出了一个午餐时的第一个问题，也是核心难题之一：“刑法体系中的‘主观故意’要素，例如直接故意与间接故意的区分，如何通过可观测的数据特征来表达和区分？”
苏晚刚夹起一筷子的清炒时蔬，动作在空中顿了顿，思考着如何将司法实践中的经验转化为技术语言。
“在司法实践中，对于行为人主观状态的判断，通常无法直接读取其内心，而是通过外化的客观行为进行反向推断和建构。”
她放下筷子，用手指轻轻点着桌面举例，
“比如，嫌疑人是否在行为前进行了周密的准备工具、精心选择作案时机；在行为过程中是否刻意伪装身份、有意躲避或破坏监控设施；在行为发生后是否有毁灭证据、伪造现场、试图串供等行为。这些客观的行为序列模式，构成了推断其主观认知和意志因素的重要依据。”
“行为模式序列分析与时间轴事件链重构！”王薇立刻捕捉到了关键，她甚至放下了喝到一半的汤勺，眼神发亮，
“我们可以尝试构建一个基于时间线的行为事件链条，然后利用隐马尔可夫模型或者更先进的序列模型，来建模行为人的状态转移概率，从而推断其隐藏的主观状态！”
林浩叼着一块红烧鸡腿肉，含糊不清地兴奋补充：
“对对！还可以在模型里加入注意力机制！让AI模型自己学会重点关注那些对判断主观意图具有强指示性的关键行为节点，比如突然购买工具、异常的资金往来或者通讯记录里的特定关键词！”
这种跨学科的、近乎野蛮生长的思维碰撞，让“星轨之巢”的书房仿佛在进行一场高强度的脑力风暴。
陆辰野沉默地听着各方意见，手指无意识地在铺着格纹桌布的餐桌上，敲击着一串稳定而复杂的节奏——但这一次，敲击声中不再含有之前的焦躁，更像是在高速处理和信息整合，消化着来自法律、数据科学和工程技术不同维度的可能性与约束条件。
午餐在讨论中草草结束。
下午，团队立刻进入了分头行动模式。
林浩负责着手搭建最基础的程序代码框架和开发环境。
王薇则开始着手设计案例数据库的结构，并寻找合适的数据源进行初步的数据清洗和标注规则制定。
苏晚注意到，陆辰野回到电脑前后，对着架构图中关于“因果关系”判定的核心模块，陷入了长久的沉默
